◀ SU장학생 선발 수상논문과 심사평 ▶

I. 조규형 - '케직사경회의 성공비결 : 물러남, 만남 그리고 돌아옴의 성경적 구조'

조규형씨의 논문은 케직사경회의 성공 비결을 “물러남-만남-돌아옴”이라는 3중적 패턴으로 분석하면서, 이것이 성경에 바탕을 둔 성경적 구조라고 주장하였다. 케직 사경회의 배경에 관한 서론적 논의들에 이어, 성공 비결로 제시된 위의 3중적 구조를 차분한 어조로 분석하여 제시하였다. 말하고자 하는 바가 비교적 깔끔하게 제시되었고, 기본 논지 역시 설득력이 있어 보인다.

하지만,
1) 물러남-만남-돌아옴 구조는 성경뿐 아니라 많은 인간적 경험에 보편적인 패턴이라 할 수 있고, 이는 성공이나 실패 여부와는 무관하게 다른 많은 말씀 집회에도 적용되는 일반적 구조에 해당한다. 그렇다면 이를 케직사경회의 성공 요인으로 꼽은 기본 논지가 많은 부분 힘을 잃는다.

2) “성공” 비결이라는 제목이 다소 아쉬움을 남긴다. 가장 바람직한 의미에서 성공을 생각했겠지만, 여전히 오해의 소지가 다분하다. 성경적 원리가 반드시 성공적인 원리는 아닐 것이기 때문이다.

3) “돌아옴”을 전도와 봉사로 규정하는 것은 이원론적 색채를 남긴다. 본질적인 돌아옴은 교회 내의 다양한 활동보다는 일상적 삶의 정황으로의 돌아옴으로 이해하는 것이 옳을 것이다.

4) 학술논문으로 보았을 때, 저자의 논점을 보다 확실하게 뒷받침할 수 있는 더 치밀한 논의가 필요한 것으로 보인다. 역사적 사건을 해석하는 일은 언제나 지나친 주관성의 위험이 있다. 따라서 논점에 맞는 사실을 선택적으로 제시하여 주장을 펴는 것을 넘어, 논점을 약화시킬 수 있는 다양한 상황에 대한 해명도 필수적으로 요구되지만, 본 연구에서 그런 움직임을 확인하기는 어렵다. 때로 논의가 산만하게 흐르기도 한다. 가령 갈등요소 차단을 논하는 4.3.1 부분의 논의는 다소 일관성이 결여된 서술처럼 읽힌다.

보다 근본적으로, 제대로 된 논증이 제시되기에는 논문의 분량 자체가 너무 적다.
분량이 전부는 아니지만, 너무 논점들이 간략하게 논의되었다는 인상을 피하지 못한다.
그 점 더 높은 평가를 받지 못하게 한 점이었다.
말씀자체에 대한 관심이 깊음에도 그 사역이 신앙운동으로서 갖는 의미를 천착하는 사람들이 적기 때문에 이 논문의 주제설정은 기여도를 인정받는다


II. 김규섭 - '성육신적 성경해석학에 대한 연구 : 리쾨르, 바울, 어거스틴의 논의를 중심으로'

김규섭씨의 논문은 저자가 “성육신적 해석학”이라고 부르는 해석방법론을 제안하기 위한 연구 논문이다. 그는 말씀읽기와 실천 사이의 괴리가 개인의 불신앙을 넘어 보다 근본적인 해석학 방법론적 문제라 말하면서, 그 바탕에는 “근대성”이 근본 원인으로 자리한다고 생각한다. 이 근대성의 문제를 해결함으로써 보다 통전적인 해석학을 세울 수 있다는 전략이다. 우선 근대성의 배경을 개괄하고, 그 극복을 위한 몇몇 시도를 소개한 다음, 저자 나름의 성육신적 해석학의 필요를 제기한다. 그 다음 성경계시의 개념에 관한 소론이 있고, 이어 폴 리꾀르, 바울(고린도전서 “그리스도의 몸” 개념) 및 어거스틴의 경우에서 성육신적 해석학을 위한 전거를 찾아낸다. 결론 부분에서는 내러티브 정체성에 관한 Meech의 통찰을 근간으로 제시하면서 논지를 정리한다.

우선 해석학과 관련된 무거운 주제와 개념들을 비교적 차분하게 풀어가고 있는 점이 눈에 띈다. 관련되는 부분들을 충실하게 공부하였고, 이를 나름의 입장에서 잘 정돈하여 제시하여, 학문적 깊이의 관점에서 보면 어느 정도 수준에 도달했다는 인상을 준다. 또한 읽기와 실천의 통합이라는 근본 관심을 근대성의 개념에서부터 출발하여 풀어가는 논증 능력도 돋보인다.

하지만 이 연구에서도 지적되어야 할 사항들이 눈에 띈다.
1) 순종의 부재를 개인의 불순종이 아니라 하나의 해석방법론 문제로 규정하는 것은

소박한 판단이라 할 수 있다. 최상의 “방법론”이 확보되면 읽기와 순종의 결합을 기대해도 좋은가? 또한 고래로부터 가장 심각한 문제의 하나로 계속되어 온 학문/이론과 경건/실천의 분리를 근대성의 산물로 보는 것 역시 다소 놀랍다. 오히려 유구한 역사를 자랑하는 근원적 문제가 근대성이라는 역사적 형태로 나타났다는 판단이 옳을 것이다.

2) 너무 많은 주제를 다루고 있다는 인상을 피하기 어렵다. 물론 저자의 주장 개진을 위해 필요할 수도 있지만, 무거운 주제들은 모두 그 나름대로 충분한 논의를 요구한다는 점에서 어느 정도 양적인 제약이 있을 수밖에 없다. 긴 단행본에 어울리는 목차를 기초로 작업하고 있다는 느낌을 받는다.

이와 더불어, 제시되는 논점들의 일관성이 쉽게 드러나지 않는다. 근대적 주체의 영향으로 제안된 세 가지는 어떤 근거에서 도출된 것인가? (저자 자신의 철학사적 판단?) 또한 근대성 극복을 위한 시도로 하이데거, 슈툴마허 및 해방신학 세 경우를 언급했는데 이 셋을 선별한 기준은 무엇인가? 또 이들을 다루는 기준은? (둘은 비판되었고, 슈툴마허는 비판없이 긍정적으로 기술되었다).

3) 마찬가지로, 저자의 해석방법론을 발견할 수 있는 전거로 리꾀르(현대 해석학자), 바울(신약성서) 및 어거스틴 (초대교회의 대표적 교부) 세 사람이 선택된 원칙도 파악하기 어렵다. 물론 수많은 사례들 중 선별된 것이라 하겠지만, 최소한 선별의 기준은 제시되는 것이 필요해 보인다.

4) 성육신적 해석학이라는 개념으로 제시되지만, 저자의 기본 틀은 리꾀르에 의존하고 있는 것으로 보인다. 고린도전서에 관한 논의도 저자 자신의 논증이라기보다는 특정 학자의 제안을 평가하는 방식으로 논의된다. 또한 결론적 제안이 Meech라는 학자의 논의를 거의 그대로 수용하고 있다는 점도 눈에 띈다. 그렇다면 저자 자신의 독특한 논점은 무엇인가?

5) “성육신적”이라는 개념에 대한 보다 명확한 정의가 요구된다. 피터 엔즈의 경우 그 의미는 본 논문에서의 의미와 사뭇 다르지만, 그에 대해서는 별 설명이 없다.

6) 사소한 사항이지만, “ugly ditch”는 레씽(Lessing)의 유명한 발언이며, 스텐달은 이를 (다 아는 것으로) 인용하고 있다.

학문적 연구와 신앙의 실천의 관계에 대한 필자의 성실한 문제의식이 앞으로의 연구노정에서 더욱 다양하게 구현되기를 빈다.